Laboratuvar İhalesinde Tıbbi Cihazlar için Ürün Barkod Numarası Yer Alması?
Mehmet ATASEVER
İtirazen Şikayet Konusu; Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; 27.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalenin “Biyokimya Otoanalizör Hizmeti Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” başlıklı 1’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ………. Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, ancak bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki; anılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka BS 2000M ve BS 800M model biyokimya otoanalizörlerinde (ISE) sodyum, potasyum ve klor parametreleri ile kullanılacak 6944904026480 ÜTS Kod’lu “MR Tampon” adlı reaktifin ambalajında barkodun bulunmadığı, 6971498510729 ÜTS Kod’lu Ceratium marka “ISE Reagent Pack” adlı reaktifin üzerinde ise sadece barkodun bulunduğu, ancak bu reaktif paketinin Mindray marka BS 2000M ve BS 800M model cihazlarda kullanılamadığı, idarenin şikayetlerine cevabında “MR Tampon” isimli ürününün sodyum, potasyum ve klor parametrelerinin ölçümünü yapan ISE ünitesine ait bir sarf malzemesi olduğunun ve anılan ürünün reaktif olmadığının, bu nedenle ürün üzerinde barkod bulunması gerekliliğinin olmadığının ifade edildiği, ancak sodyum, potasyum, klorür testlerinin 6944904026480 ÜTS Kod’lu “MR Tampon” ve 6971498510729 ÜTS Kod’lu Ceratium marka ISE Reagent Pack isimli ürünler ile çalışılacağı, bu ürünlerin diğer parametrelerle beraber aynı listede olduğu, dolayısıyla bahse konu ürünlerin testlerin çalışılmasında kullanılan bir reaktif veya kit olarak değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
20.11.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1476 Sayılı Kamu İhale Kurulu Kararına Göre;
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Başvuruya konu ihalenin 10.09.2024 tarihinde ………….İl Sağlık Müdürlüğü tarafından elektronik ortamda gerçekleştirilen “Tıbbi Laboratuvar (Biyokimya Grubu) Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, bahse konu ihalenin 13 kısımdan oluştuğu, 27.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “Biyokimya Otoanalizör Hizmeti Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” başlıklı 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ………… Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise …………. Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
……….. Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; bahse konu tablosunun “Biyokimya Otoanalizör Hizmeti Testi Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı” başlıklı kısmındaki “Diğer Belgeler” başlıklı bölümünde yer alan “Teknik Şartnamede İstenen Diğer Belgeler”, “Ürün Barkod Numarası” başlıklı satırında herhangi bir beyanın bulunmadığı, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda sunulan belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak tüm tıbbi sarf malzemelerinin ÜTS’de kayıtlı ürün barkod numaralarına ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve düzenlemelerinden; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istekliler tarafından ihaleye katılımda sunulacak yeterlik kriterlerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, başvuru konu İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklilerce teklif edilen tıbbi sarf malzemelerine ait ÜTS’de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ayrıca anılan düzenlemede ürünlere ait barkod çıktısı olmayan kalemlerin olması durumunda isteklilerin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağının ifade edildiği,
……….. Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda cihazlar ve kitlere ait ÜTS kayıt belgelerine ilişkin bilgilerin beyan edildiği ancak anılan tablonun “Ürün barkod numarası” başlıklı satırında herhangi bir beyanın bulunmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda sunulan bilgi ve belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak tüm tıbbi sarf malzemelerine ait ÜTS’de kayıtlı ve onaylanmış ürün barkod numaralarının yer almadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Mindray marka 2000M ve BS 800M model cihazlara ait yeterlik bilgileri tablosunda sunulan kataloglardan, bahse konu cihazlar üzerinde yerleşik barkod okuyucusu bulunduğunun anlaşıldığı,
Başvuru konusu edilen reaktiflerin anılan istekli tarafından teklif edilen cihazlarda çalışıp/çalışmadığı, bu reaktifler üzerinde barkod ve/veya etiket bulunup/bulunmadığı ve anılan isteklice teklif edilen Mindray marka BS 2000M, BS800M ve BS 600M model cihazların Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan diğer teknik kriterleri karşılayıp/karşılamadığı hususlarına ilişkin uyuşmazlığın çözülebilmesi teminen idare tarafından İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesi çerçevesinde demonstrasyon gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, başvuru konusu edilen istekli ……….. Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, usul ekonomisi gereği bu istekli açısından demonstrasyon gerçekleştirilmesine yönelik düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
………… Tur. İnş. Tıb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak cihaz ve kitlere ait ÜTS barkod numaralarına ilişkin belgelerin yer aldığı, ancak bahse konu tabloda beyan edilen bilgi ve belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak tüm tıbbi sarf malzemelerine ait ürün barkod numaralarının bulunmadığı anlaşıldığından; anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
…………… Tıb. Tek. Mak. ve Sağ. Mal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak cihaz ve kitlere ait ÜTS barkod numaralarına ilişkin belgelerin yer aldığı, ancak bahse konu tabloda beyan edilen bilgi ve belgeler arasında ihale konusu işte kullanılacak tüm tıbbi sarf malzemelerine ait ürün barkod numaralarının yer almadığı anlaşıldığından; anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin ……… Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan teknik kriterleri karşılayıp/karşılamadığı, reaktiflerin anılan istekli tarafından teklif edilen cihazlarda çalışıp/çalışmadığı, reaktifler üzerinde barkod ve/veya etiket bulunup/bulunmadığı hususlarına yönelik yapılan eşit muamele yönünden incelemesi çerçevesinde; yapılan inceleme neticesinde ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak kalan istekli ………. Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu reaktifler üzerinde barkod ve/veya etiket bulunup/bulunmadığı, reaktiflerin teklif edilen cihazlarla çalışıp/çalışmadığı ve anılan isteklice teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan teknik kriterleri karşılayıp/karşılamadığı hususlarına ilişkin idare tarafından anılan istekliye demonstrasyon işlemi gerçekleştirilmesi ve söz konusu isteklinin teklifinin buna göre değerlendirilerek idarece bir karara varılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmına teklif sunan …………. Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş., ………….Tur. İnş. Tıb. Mal. San. ve Tic. Ltd. ve ……… Tıb. Tek. Mak. ve Sağ. Mal. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesine düzenlenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, ………… Lab. Tıb. Cih. ve Sarf Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği reaktifler üzerinde barkod ve/veya etiket bulunup/bulunmadığı, reaktiflerin teklif edilen cihazlarla çalışıp/çalışmadığı ve anılan isteklice teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan teknik kriterleri karşılayıp/karşılamadığı hususlarına ilişkin idarece bahse konu istekliye demonstrasyon işlemi gerçekleştirilmesi gerektiği ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Mehmet ATASEVER
Simdata Danışmanlık Y.K. Başkanı
Sağlık Bak. SGB E. Bşk./KİK E. Üyesi
Mehmetatasever.org
