Danıştay Kararı İle (Tpn) Hazırlama Demonstrasyon İşleminin Yerinde Yapılması?
Mehmet ATASEVER
Simdata Danış. Y.K.B./ Sağlık Bak. SGB E. Bşk./KİK E. Üyesi
İtirazen Şikayet Konusu; İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ………….. Med. Sağ. Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 03.01.2023, 04.01.2023 (Sabah ve öğleden sonra olmak üzere 2 kez) ve 10.01.2023 tarihlerinde toplamda 4 kez demonstrasyon hakkı verildiği, ilk 3 demo çalışmaları sonucunda anılan cihazlara hakim olan ve bu sistemleri tanıyan, bilen ve daha önce kullanmış olan yetkin ve uzman komisyon üyelerince firmanın teklif ettiği Compounder cihazı ve ürünlerinin Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” kısmındaki birçok maddeyi karşılayamadığının tespit edildiği ve tutanak altına alındığı, ancak bu tutanakların hiçbir şekilde işleme alınmadığı ve tutanakları hazırlayan konusunda uzman komisyon üyelerinin 4’üncü demonstrasyon çalışmasında susturulup baskı altına alındığı, son demonstrasyon çalışması sonrasında bu sistemleri hiç kullanmamış TPN ünitesinde hiç vakit geçirmemiş üyeler tarafından görülen onlarca uygunsuzluğun tamamen göz ardı edilerek farklı bir tutanak hazırlandığı, son demonstrasyon işleminden önce idare yetkilisi ……….. ile görüşülüp ilk 3 demonstrasyon işleminde tutulan tutanakların neden işleme alınmadığı, usule ve etiğe aykırı olarak neden tekrar demonstrasyon hakkı verildiğinin sorulduğu, ……………’in 4’üncü demonun Teknik Şartname’de yazan 50 dolum çalışmasının demolarda tamamlanamadığı için anılan isteklinin buna itiraz edememesi için yapılacağı ve ilk 3 demoda tutulan tutanakların mutlaka dikkate alınacağını söylediği, ancak tüm bu yaşanılanlardan ihale sürecinin tamamen keyfi yönetildiğinin, şartnamenin ve kanunun hiçbir öneminin kalmadığının anlaşıldığı, bu süreçte kendilerinin ve kamunun zararına göz yumulduğu ve hasta güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü iddialarına yer verilmiştir.
31.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-945 Sayılı Kamu İhale Kurulu Kararına Göre;
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Başvuru sahibinin 27.01.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 31.01.2023 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.01.2023 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 07.02.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kurulca alınan 15.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-474 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Davacı ……… Tıbbi Cih. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.05.2023 tarih ve E: 2023/634, K: 2023/1333 sayılı kararıyla davanın reddine verildiği,
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.02.2024 tarih ve E: 2023/2289, K: 2024/683 sayılı kararında …… Bu itibarla, ihale komisyonu kararına karşı itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisine sahip olan Kurul’un, gerektiği hâlde uzman görüşüne de başvurarak, ihale komisyonu uzman üyelerinin belirtmiş oldukları eksikliklerin sonradan giderilebilecek eksiklikler olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi, İdarî Şartname ve Teknik Şartname uyarınca elli dolum yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılarak yargısal denetime elverişli bir karar verilmesi gerekirken, yetki ve sorumluluğun idarede olduğundan bahisle itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Kurulca alınan 22.05.2024 tarihli ve 2024/MK-51 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 15.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-474 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 12.06.2024 tarihli ve 55160 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli …………… Med. Sağ. Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale aşamasında sunulan ürün örneklerinin idarede bulunup bulunmadığı bilgisi ile idarede bulunması durumunda söz konusu ürün örneklerinin teknik görüşe gönderilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi talep edilmiştir.
İdarece gönderilen 04.06.2024 tarihli ve 240114257 sayılı cevabi yazıda ise “Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin ihtiyacı için yaptığımız 2022/1291491 IKN’li TPN HAZIRLAMA İŞLEMİ ÜNİTESİ HİZMET ALIMI ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan ………… Medikal Sağlık Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale komisyon değerlendirmesi numune üzerinden değil demonstrasyon işlemi yapılarak karara bağlanmıştır. TPN Hazırlama Ünitesi alımı kapsamında kurulan sistem cihazlı olup; kullanılan sisteme ait cihazın montaj ve sökme işlemlerinin yapılarak tarafınıza gönderilmesi mümkün bulunmamaktadır. Sisteme ait cihaz halen hastanemizde mevcut bulunmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdarece anılan sisteme ait cihaz halen hastanede mevcut bulunduğunun ve TPN Hazırlama Ünitesi alımı kapsamında kurulan sistemin cihazlı olup, kullanılan sisteme ait cihazın montaj ve sökme işlemlerinin yapılarak Kuruma gönderilmesinin mümkün bulunmadığının belirtilmesi üzerine yerinde inceleme yapılarak teknik görüş oluşturulması gerektiği değerlendirilmiş, bu kapsamda akademik kuruluştan yerinde inceleme yapılarak teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından görevlendirilen uzman tarafından 23.07.2024 tarihinde …………………Üniversitesi Hastanesi’nde yerinde inceleme yapılmış olup, bu inceleme sonucunda düzenlenen 26.07.2024 tarihli ve 1003946 sayılı teknik görüş raporunda “Kamu İhale Kurumu tarafından istenen yerinde inceleme amacıyla ilgideki görevlendirmeler neticesinde 23/07/2024 tarihinde ………………….. Üniversitesi Hastanesine gerçekleştirilmiş ve yapılan inceleme neticesinde teknik görüş raporu oluşturulmuştur.
Akademik kuruluştan alınan teknik görüş raporunda ……… Med. Sağ. Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlarla ilgili Teknik Şartname’nin “TPN Compounder Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci, Teknik Şartname’nin “Transfer Set Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 6.7’nci, Teknik Şartname’nin “Neonatal Set Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 4.8’inci ve Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 9’uncu maddesinde yer verilen düzenlemelerin karşılanamadığı, Teknik Şartname’nin “TPN Compounder Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesinde yer verilen düzenlemeye ilişkin ise dolumun gravimetrik doğrulamasının doğruluğunun şüpheli bulunduğunun belirtildiği görüldüğünden, ………… Med. Sağ. Tek. Bil. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifine konu ürünlerin Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemelerini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Mehmet ATASEVER
Simdata Danışmanlık Y.K. Başkanı
Sağlık Bak. SGB E. Bşk./KİK E. Üyesi
Mehmetatasever.org
